Формирование критического мышления представляет собой комплексный процесс, в ходе которого у студентов развиваются ключевые качества, такие как любознательность, уверенность в себе, самостоятельность и способность к эффективной коммуникации. Этот процесс включает в себя не только обучение методам анализа и оценки информации, но и развитие открытости к новым идеям и смелости в их выражении.

Критическое мышление включает в себя такие познавательные умения, как интерпретация, анализ, оценка, объяснение и саморегуляция. В современных исследованиях термин «креативность» обозначает комплекс интеллектуальных и личностных особенностей, способствующих самостоятельному выдвижению проблем и генерации оригинальных идей [3, c. 76]. Автор термина «критическое мышление» — американский философ Джон Дьюи, и это мышление он описывает так: активное, настойчивое, тщательное, применяемое в отношении всех форм информации, рефлексивное и автономное.

С точки зрения задач нашего исследования, особый интерес представляет рассмотрение характеристик критического мышления. В ряде теоретических и экспериментальных работ таких исследователей, как Д. Клустер, П. Фрейре, Дж. Дьюи, Р. Эннис и других, выделяются ключевые аспекты, способствующие развитию критического мышления^[1].

Эти исследования подчеркивают, что критическое мышление включает в себя не только способность анализировать и оценивать информацию, но и активное участие в процессе обучения, что формирует у студентов независимое и обоснованное мнение. Также акцентируется внимание на важности коммуникабельности и открытости к новым идеям, что позволяет расширить горизонты мышления и улучшить взаимодействие в группе.

Мозговой штурм представляет собой технику групповой работы, в которой участники свободно высказывают свои идеи по заданной теме, не подвергая их критике на начальном этапе. Студенты уровня C1 обладают высоким уровнем языковых навыков, что позволяет им не только воспринимать и обрабатывать сложную информацию, но и участвовать в глубоких дискуссиях на различные темы. Этот уровень также подразумевает способность анализировать и интерпретировать тексты, а также выражать свои мысли четко и аргументированно^[2].

Применение мозгового штурма на уровне C1 имеет ряд преимуществ:

1. Глубокое понимание: Студенты могут работать с более сложными и

многослойными вопросами, что позволяет проводить углубленный анализ.

2. Обсуждение абстрактных идей: Студенты способны обсуждать

абстрактные концепции и теории, что способствует развитию критического мышления.

3. Аргументация: На этом уровне студенты могут строить сложные

аргументы и контраргументы, что обогащает обсуждение.

4. Интеркультурное взаимодействие: Студенты C1 часто имеют опыт

общения с представителями разных культур, что помогает в генерации идей, учитывающих различные точки зрения.

Для успешного проведения мозгового штурма преподавателям следует учитывать несколько ключевых аспектов, таких как подготовка темы, установление правил, использование визуальных средств и подведение итогов.

Стратегия мозгового штурма действительно выступает мощным инструментом для развития критического мышления у студентов уровня C1. В условиях современного образования, где критическое мышление является ключевой компетенцией, интеграция данного метода в учебный процесс позволяет эффективно подготовить студентов к разнообразным вызовам, с которыми они могут столкнуться в будущем, а также повысить общее качество их образования^[3].

Таким образом, использование мозгового штурма как образовательной стратегии открывает новые горизонты для формирования качественного и независимого мышления у студентов, что особенно актуально в условиях стремительно меняющегося информационного общества.

[1] Anderson, L. W., Krathwohl, D.R. (Eds.). (2001). *A taxonomy for learning, teaching, and assessing: A revision of Bloom’s taxonomy of educational objectives*. Longman.

[2] Johnson, D. W., Johnson, R.T. (2014). *Cooperative learning in 21st century*. *Anales de Psicología*, 30(3), 841-851. https://doi.org/10.6018/analesps.30.3.172391

[3] Tsui, L. (2002). *Fostering critical thinking through effective pedagogy: Evidence from four institutional case studies*. *Journal of Higher Education*, 73(6), 740-763. https://doi.org/10.1353/jhe.2002.0046